「人在家中坐，禍從天上來」，這句話用在司法無妄之災上最為貼切。
十多年前，筆者受託為一名少年甲辯護。某日甲突遭警方通知，指稱國小一年級女童Ａ指控他在某星期日，於數十公里外的外婆家附近學校廁所對其實施性侵。
明確的不在場證明，卻遭警方先入為主
然而，甲與家人均是基督徒，事發當日整天與教友在花蓮家中讀聖經，具備明確且多人可證的不在場證明。雙方素不相識、毫無怨懟，何以招致如此嚴重的誣指？
當筆者陪同甲至警局製作筆錄時，警方因見有女童指控及同行玩伴的「目擊證詞」，竟先入為主地警告家屬「不要叫人出來作偽證」，甚至未深入調查甲提出的不在場事證，便將案件移送法院。
「兒少不會說謊」的迷思
實務上常有一種迷思，認為「兒少不會說謊」，使這類案件對被告極為不利。
待全案移送少年法庭閱卷後，筆者發現卷內破綻百出：Ａ女與證人間的供述不僅前後矛盾，對關鍵細節亦互不吻合。
法庭上的心證偏頗
開庭訊問時，審判長見甲提出堅實的教友不在場證明，卻仍因深信兒少證言，一度困惑地試圖誘導詢問Ａ女是否「記錯了被侵害的日期」。
身為輔佐人，眼見法官在「無冤無仇、童言無欺」的刻板印象下產生心證偏頗，筆者當庭力陳女童指述與目擊證詞的瑕疵，請求全面傳訊證人徹查。
換法官後真相大白
常言道「不同法官，不同命運」。案件後來因法官調動，換由另一位資深審判長審理。
開庭隔離訊問時，關鍵的目擊證人在深入追問下言詞反覆、破綻盡露，神情顯露極度不安。在法官嚴正告誡偽證罪責下，年幼的證人終於吐實：原來是另一名年長的國中生涉案並串供施壓，企圖嫁禍給甲。
真相水落石出後，法官裁定不付審理，終還無辜少年清白。
恪守無罪推定，避免冤獄
本案敲響了司法實務的警鐘。警方與司法人員若僅憑「小孩不會說謊」的刻板經驗法則，對有利被告的證據視而不見，甚至引導證詞以符合既定心證，極易釀成冤獄。
事實真相只有一個，司法者唯有恪守「無罪推定」與證據法則，審慎比對供述與客觀證據，方能守住正義防線，不讓無辜者蒙受終身遺憾。